Le redressement des comptes publics : tout le monde doit-il participer ?
La réponse est un grand oui, et ce n’est pas qu’une question de morale ; c’est surtout une question d’efficacité budgétaire et de logique de fonctionnement de l’État. Quand on parle des « comptes publics », on ne parle pas juste du carnet de chèques du gouvernement central. Il s’agit en fait de l’ensemble des Administrations Publiques, une grande maison à trois étages : l’État et ses ministères, la Sécurité sociale avec tous ses dispositifs, et les Collectivités territoriales, nos communes, départements et régions. Pour atteindre l’objectif européen d’un déficit sous la barre des 3%, ce fameux seuil de Maastricht, il est absolument impossible de faire porter le poids de l’effort sur une seule de ces entités. Si l’État coupe à tout-va dans ses budgets, mais que la Sécu continue de creuser son trou ou que les mairies dépensent sans compter, la manœuvre globale échoue. C’est pour cela que l’appel à un « effort partagé » n’est pas un slogan creux : il est la condition sine qua non pour que le redressement soit à la fois rapide, efficace et, surtout, perçu comme juste par l’opinion.
C’est un peu comme un régime : il ne suffit pas que l’on fasse attention à ses repas pour maigrir, il faut aussi bouger un peu, prendre soin de soi. Pour nos finances, c’est pareil. L’effort demandé va bien au-delà de la seule réduction des dépenses de fonctionnement de l’administration. Il implique des choix politiques forts et des réformes structurelles qui, de facto, impactent la vie de chacun. Prenons l’exemple des retraites, de l’assurance chômage ou des dépenses de santé : ce sont des systèmes complexes, financés par nos cotisations et nos impôts. Si l’on y touche pour les équilibrer, ce sont des millions de Français, salariés ou retraités, qui sont concernés. On voit bien que l’équation du redressement englobe tout le monde : les administrations sont en première ligne pour montrer l’exemple, mais nous, citoyens, nous participons ensuite par le biais des ajustements fiscaux, des évolutions de nos droits sociaux, et des services publics qui sont nécessairement amenés à se réinventer.
Quels sont les acteurs publics principalement sollicités pour l’effort ?
L’État est clairement le premier visé, c’est une évidence. C’est lui qui dispose de la plus grande marge de manœuvre théorique via la loi de finances. On lui demande, année après année, de réduire drastiquement ses dépenses de fonctionnement, d’annuler des crédits budgétaires qui n’auraient pas été utilisés, et de ne pas remplacer un départ à la retraite sur deux, voire sur trois, dans certains services. C’est un travail de fourmi qui se traduit par des gels de dépenses sur des programmes précis, et par un coup de rabot généralisé. C’est là que ça devient parfois douloureux, puisque cela peut toucher les moyens alloués à l’Éducation, à la Justice ou même à la Sécurité. La Cour des comptes, souvent citée pour son rôle de gendarme, ne cesse de pointer l’État comme le moteur indispensable de la réduction du déficit.
Ensuite, nous avons la Sécurité sociale, ce pilier essentiel de notre modèle. Son redressement passe principalement par la maîtrise des dépenses de santé. Il ne s’agit pas de moins soigner les gens, attention ! Il s’agit d’agir sur le prix des médicaments, de mieux organiser les parcours de soins, de lutter contre les fraudes et, surtout, d’éviter les gaspillages. Les réformes des retraites sont aussi une contribution majeure de la Sécurité sociale : en allongeant la durée de cotisation, par exemple, on stabilise ses recettes et on réduit le besoin de subventions de l’État. C’est une participation plus discrète que les coupes de l’État, mais elle est fondamentale et structurelle. Elle assure la pérennité de notre modèle, et nous en sommes tous les bénéficiaires et contributeurs.
Enfin, les Collectivités territoriales ne sont pas en reste. Pendant longtemps, l’État leur a laissé une certaine autonomie budgétaire. Aujourd’hui, face à l’ampleur de la tâche, il leur est demandé de faire preuve de sobriété. On ne peut pas avoir des communes qui continuent d’augmenter leurs effectifs ou de lancer des projets d’investissement coûteux si l’objectif national est de réduire le déficit. L’État met en place des contrats ou des mécanismes de régulation pour que leurs dépenses de fonctionnement n’augmentent pas plus vite que l’inflation, voire stagnent. C’est un exercice délicat car les élus locaux défendent légitimement le besoin de services publics de proximité. Leur participation est cruciale car, mises bout à bout, les dépenses locales représentent une part non négligeable de l’effort global.
Comment les citoyens et les entreprises sont-ils indirectement impliqués ?
C’est le point le plus important pour monsieur et madame « Tout-le-monde » : la participation des citoyens n’est pas directement d’aller remplir un chèque supplémentaire, mais elle est bien réelle. La première manière, c’est par l’impôt et les prélèvements obligatoires. Même si les gouvernements successifs affirment qu’ils ne veulent pas augmenter les impôts, la nécessité de trouver des recettes peut se traduire par des ajustements moins visibles. On pense, par exemple, à la réduction de certaines niches fiscales, à la réévaluation de l’assiette de la taxe foncière, ou à une hausse des taxes dites « comportementales » (sur le tabac, l’énergie, etc.). Ces changements, même s’ils sont justifiés par l’environnement ou la santé, participent à augmenter les recettes de l’État et donc, in fine, à équilibrer les comptes.
Pour les entreprises, leur implication est double. D’abord, elles sont des contributrices essentielles par le biais de l’impôt sur les sociétés et des cotisations patronales. Les décisions d’alléger leur charge, prises pour stimuler l’emploi, créent temporairement un manque à gagner pour l’État qui doit être compensé ailleurs. D’un autre côté, lorsque l’État réduit ses dépenses, cela se traduit souvent par une baisse des commandes publiques, des subventions ou des contrats avec le secteur privé. Les entreprises doivent donc s’adapter à un environnement où la puissance publique est plus contrainte financièrement. Leur rôle est aussi de créer de la richesse et de l’emploi qui, par l’effet boule de neige, génère des cotisations sociales et de l’impôt sur le revenu. C’est un cercle vertueux dont le redressement des comptes publics a besoin pour fonctionner.
Enfin, nous participons tous en tant qu’usagers des services publics. Si l’on demande aux administrations de faire des économies, cela signifie concrètement qu’il y aura une réorganisation des services, une réduction des effectifs dans certains domaines, ou une digitalisation accrue des démarches. L’attente pour un rendez-vous peut s’allonger, certains guichets peuvent fermer, et l’on nous demandera plus souvent d’utiliser des outils numériques. C’est une contribution passive, mais concrète, qui nécessite de la part de chacun une certaine acceptation du changement et de l’évolution de la qualité des services. C’est le prix à payer pour que le budget de la nation revienne à l’équilibre sans que l’on ait à supporter une pression fiscale insoutenable.
La fin du « Quoi qu’il en coûte » : l’impératif de rupture budgétaire
Des analyses récentes, comme celle de Tnova, confirment qu’on ne peut plus se contenter de simples ajustements à la marge. Après les crises successives qui ont justifié le fameux « Quoi qu’il en coûte », vous savez, cette période où l’État a massivement dépensé pour soutenir l’économie et les Français, les choses doivent changer radicalement. Il ne s’agit plus de juste ralentir la machine, mais bien d’enclencher une véritable rupture dans la manière de gérer l’argent public. L’idée, c’est d’arrêter de laisser filer des dépenses devenues pérennes sans que leur efficacité n’ait été réellement évaluée. Le déficit n’est pas seulement un problème conjoncturel lié aux crises ; il est surtout devenu structurel.
Cela signifie concrètement qu’il faut faire un tri intelligent. Fini le n’importe quoi, l’argent doit aller là où il est le plus utile et le plus productif. Cet impératif de crédibilité budgétaire est un message fort envoyé non seulement aux citoyens, mais aussi à nos partenaires européens et aux marchés financiers. L’enjeu est de prouver que l’on est sérieux en matière de désendettement. Il ne sert à rien de promettre des efforts que l’on sait impossibles à tenir. L’effort structurel demandé est si important que se contenter de petites coupes ne ferait que retarder l’échéance et rendre les ajustements futurs encore plus douloureux. C’est un appel à la responsabilité collective et à la bonne gestion pour garantir la solidité financière du pays.
Alors que le débat budgétaire, en l’absence de majorité, s’enlise au Parlement, et que les déficits publics s’annoncent toujours aussi importants, la France risque de perdre le contrôle de son endettement. Quel scénario pour éviter une correction brutale ? Aucune des propositions actuelles, qu’elles portent sur les dépenses ou sur les recettes, n’a pris la mesure des ordres de grandeur nécessaires pour stabiliser notre dette.
Guillaume Hannezo
L’équité de l’effort est-elle vraiment garantie ?
C’est sans doute la question qui fâche, n’est-ce pas ? La perception d’équité est absolument capitale, car si les citoyens ont l’impression que l’effort est supporté uniquement par les plus modestes, ou que certains secteurs s’en sortent sans rien faire, alors l’adhésion à la politique de redressement s’effondre. Le gouvernement doit donc marcher sur une corde raide. Il doit trouver un équilibre entre des économies rapides et visibles, et des réformes qui sont socialement acceptables. Souvent, les mesures les plus faciles à mettre en œuvre sont celles qui touchent des postes de dépenses moins défendus politiquement, ou qui ont une répercussion diffuse sur la population, ce qui n’est pas toujours synonyme de justice sociale.
Les économistes et les parlementaires passent leur temps à débattre des fameuses dépenses inefficaces ou des niches fiscales jugées trop généreuses. Le vrai enjeu, c’est de cibler ces dépenses qui coûtent cher sans apporter de bénéfice tangible à la collectivité, tout en protégeant les budgets sociaux et d’investissement qui préparent l’avenir. C’est un travail permanent, car ce qui était efficace hier ne l’est plus forcément aujourd’hui. Quant aux collectivités locales, l’effort doit être modulé en fonction de leur santé financière réelle. On ne peut pas demander la même chose à une commune déjà très endettée et à une autre qui a des marges de manœuvre importantes.
En fin de compte, l’équité ne se mesure pas uniquement par « qui paie quoi » sur l’instant T, mais par la manière dont le redressement préserve notre modèle social et notre capacité à investir pour les générations futures. L’objectif n’est pas d’appauvrir la population pour équilibrer un bilan, mais de rendre le modèle plus soutenable à long terme. C’est en cela que la communication sur le caractère « juste » et « partagé » de cet effort est essentielle pour que chacun accepte sa part de responsabilité et de participation, même si elle se traduit parfois par des désagréments ou des choix difficiles. Tout le monde est concerné, mais tout l’art de la politique est de faire en sorte que personne ne se sente abandonné en chemin.
